Informacja zbiorcza o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej dań kuchni azjatyckiej - II kwartał 2024 r.

Skontrolowano łącznie 8 podmiotów wprowadzających do obrotu dania kuchni azjatyckiej. Nieprawidłowości stwierdzono w 7 podmiotach, co stanowi 87,5% skontrolowanych podmiotów.

Łącznie kontrolą objęto w zakresie:

• cech organoleptycznych – 5 partii oleju w tym 1 partię frytury służących do przygotowania dań kuchni azjatyckiej;
• parametrów fizykochemicznych – 8 partii dań kuchni azjatyckiej,
• znakowania – 38 partii dań kuchni azjatyckiej i 1 partię oleju,

z czego zakwestionowano:

• 33 partie dań kuchni azjatyckiej w zakresie oznakowania w tym 1 partię dania kuchni azjatyckiej w zakresie parametrów fizykochemicznych.

Wyniki kontroli

Ogółem kontrolą objęto 38 partii dań kuchni azjatyckiej oraz 6 partii oleju w tym:

• 7 partii dań z kurczakiem,
• 12 partii dań z kaczką,
• 12 partii dań z wołowiną,
• 1 partia dania z wieprzowiną,
• 1 partię dania z cielęciną,
• 3 partie zup,
• 2 partie z owocami morza,
• 6 partii oleju w tym 1 partię frytury

z czego zakwestionowano 33 partie dań kuchni azjatyckiej w tym:

• 5 partii dań z kurczakiem,
• 12 partii dań z kaczką,
• 11 partii dań z wołowiną,
• 1 partię dania z wieprzowiną,
• 1 partię dania z cielęciną w tym również w zakresie parametrów fizykochemicznych,
• 1 partię zupy,
• 2 partie z owocami morza.

Do badań laboratoryjnych w zakresie:

• cech organoleptycznych pobrano 5 partii oleju w tym 1 partię frytury służących do przygotowywania dań kuchni azjatyckiej,
• parametrów fizykochemicznych pobrano 8 partii dań azjatyckich, w tym 3 partie dań azjatyckich pochodzących z zakupu kontrolnego

z czego  zakwestionowano 1 partię dania azjatyckiego tj.: „Cielęcina 5 smaków” pochodzącego z zakupu kontrolnego z uwagi na obecności specyficznego DNA dla danego rodzaju surowca pochodzenia mięsnego: wieprzowego, podczas gdy w uwidocznionym dla konsumentów menu oraz wykazie składników deklarowano cielęcinę co stanowi o zafałszowaniu produktu.

Kontrolą prawidłowości znakowania objęto 38 partii dań kuchni azjatyckiej oferowanych w obiektach gastronomicznych tzw. barach chińskich i 1 partię oleju (surowca),

z czego zakwestionowano 33 partie dań kuchni azjatyckiej

Nieprawidłowości polegały na tym, ze:

• w miejscu sprzedaży dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu w wykazie składników lub w inny sposób nie podano wykazu składników – 7 partii dań kuchni azjatyckiej u 2 przedsiębiorców,
• w miejscu sprzedaży dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu w wykazie składników lub w inny sposób nie podano pełnego wykazu składników z uwzględnieniem produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji – 20 partii dań kuchni azjatyckiej u 3 przedsiębiorców;
• w wykazie składników dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu stwierdzono brak poprzedzenia wykazu składników nagłówkiem "Składniki" – 5 partii dań kuchni azjatyckiej u 2 przedsiębiorców;
• w miejscu sprzedaży w wykazie składników dostępnym dla konsumenta finalnego stwierdzono używaną do produkcji dań substancję dodatkową bez określenia jej funkcji technologicznej – 5 partii dań kuchni azjatyckiej u 2 przedsiębiorców;
• w miejscu sprzedaży w wykazie składników dostępnym dla konsumenta finalnego wymieniono surowiec (sos sojowy) w składzie którego ujęto składniki, które nie występują na etykiecie w tym surowcu – 2 partie dań kuchni azjatyckiej u 1 przedsiębiorcy;
• w miejscu sprzedaży w wykazie składników dostępnym dla konsumenta finalnego wymieniono surowiec (sos sojowy)  w składzie którego niewłaściwie użyto nazwę składnika złożonego (było: „konserwant:….”, winno być: „substancja konserwująca…”) – 4 partie dań kuchni azjatyckiej u 2 przedsiębiorców;
• u 1 przedsiębiorcy do sporządzania 2 partii dań kuchni azjatyckiej użyto składnika: „kiełków fasoli mung” zamiast „kiełków soi” wskazanych w wykazie składników dostępnym dla konsumenta,
• w wykazie składników umieszczonym na ladzie w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pominięto składniki składnika złożonego („sos sojowo – grzybowy” oraz „sos ostrygowy”), które zostały wymienione przez producenta na etykietach opakowań ww. sosów – 2 partie dań kuchni azjatyckiej u 1 przedsiębiorcy;
• w wykazie składników w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu podano wykaz składników dań w niewłaściwej kolejności i w niewłaściwy sposób  – 7 partii dań kuchni azjatyckiej u 2 przedsiębiorców,
• w wykazie składników w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu
  nie podano wykazu składników składnika złożonego („sos sojowego”) – 5 partii dań kuchni azjatyckiej u 1 przedsiębiorcy.

Ponadto w przypadku 1 partii dania kuchni azjatyckiej  tj.: „kaczka po pekińsku na ostro + ryż i surówka 600 g”, stwierdzono, że w wykazie składników przedsiębiorca deklaruje składnik o nazwie „gotowany rosół z kości kurczaka z przyprawami”, a w rzeczywistości dodaje produkt „gotowy bulion w słoiku (wołowy Winiary)”, co stanowi o zafałszowaniu produktu.

Sprawdzono aktualność terminów przydatności do spożycia/dat minimalnej trwałości oferowanych do sprzedaży dań kuchni azjatyckiej oraz surowców, nie stwierdzając w badanym zakresie nieprawidłowości.

W toku kontroli Inspektorzy stwierdzili u 1 przedsiębiorcy niewykonanie zaleceń pokontrolnych oraz wystąpienie tych samych nieprawidłowości, które stwierdzono podczas pierwszej kontroli.

Zastosowane sankcje

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wojewódzki inspektor JHARS w Szczecinie:

• wszczął postępowanie administracyjne z ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego,
• wszczął 5 postępowań administracyjnych z ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej,
•  skierował 4 zalecenia pokontrolne do przedsiębiorców wzywające do usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości,
•  skierował 2 informacje do PPIS z uwagi iż, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano wykazu alergenów,
• skierował 3 informacje do WIIH z uwagi na brak określenia ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosiła się cena.

Ponadto:

• zostanie wszczęte 1 postępowanie administracyjne z ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno – spożywczego zafałszowanego;
• zostaną wszczęte 2 postępowania administracyjne z ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej;
• skierowane 3 zalecenia pokontrolne do przedsiębiorcy wzywające do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Opracowała: Anna Fydrych - Starszy Specjalista