Informacja zbiorcza o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej kawy, herbaty oraz herbatek - I kwartał 2024r.

Skontrolowano łącznie 8 przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na etapie sprzedaży detalicznej konsumentowi finalnemu i u 4 stwierdzono nieprawidłowości (co stanowi 50 % skontrolowanych podmiotów).

Łącznie kontrolą objęto 26 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 35,056 kg w zakresie:

• cech organoleptycznych – 6 partii produktów o łącznej masie 15,906 kg,
• parametrów fizykochemicznych – 12 partii produktów o łącznej masie 18,786 kg,
• znakowania - 26 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 35,056 kg, 

z czego zakwestionowano 11 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 9,44 kg tj.:

• 1 partię herbatki owocowej o masie 0,64 kg w zakresie parametrów fizykochemicznych (również w zakresie oznakowania),
• 11 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 9,44 kg w zakresie oznakowania (w tym 1 partia herbatki owocowej o masie 0,64 kg w zakresie parametrów fizykochemicznych i w następstwie tego również w zakresie znakowania).

Wyniki kontroli

Ogółem na etapie sprzedaży detalicznej zbadano 26 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 35,056 kg, w tym

• 6 partii kawy o łącznej masie 18,25 kg, w tym: 5 partii ziarnistej single origin o łącznej masie 16,25 kg, 1 partia ziarnistej blend o masie 2,00 kg;
• 13 partii herbat o łącznej masie 13,086 kg, w tym: 6 partii czarnej o łącznej masie 5,856 kg, 2 partie innych (białych) o łącznej masie 1,32 kg, 1 partia oolung o masie 0,648 kg, 2 partie Rooibos  o łącznej masie 2,872 kg, 2 partie zielonej o łącznej masie 2,39 kg;
• 7 partii herbatek o łącznej masie 3,72 kg; 2 partie ziołowych o łącznej masie 0,84 kg, 5 partii owocowych o łącznej masie 2,88 kg;

z czego zakwestionowano 11 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 9,44 kg tj.:

• 1 partię herbatki owocowej o masie 0,64 kg w zakresie parametrów fizykochemicznych,
• 11 partii kawy, herbat i herbatek o łącznej masie 9,44 kg w zakresie oznakowania, w tym: 1 partię kawy ziarnistej single origin o masie 5,00 kg,

• 4 partie herbaty o łącznej masie 1,16 kg (tj.: 2 partie czarnej o masie 0,45 kg, 1 partię innej (białej) o masie 0,32 kg oraz 1 partię zielonej o masie 0,39 kg),
• 6 partii herbatek o łącznej masie 3,28 kg (tj.: 1 partia herbatki ziołowej o masie 0,2 kg i 5 partii herbatek owocowych o masie 3,08 kg), w tym 1 partia herbatki owocowej o masie 064 kg w zakresie parametrów fizykochemicznych i w następstwie tego również w zakresie znakowania).

Do badań laboratoryjnych pobrano 12 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 18,786 kg, w tym w zakresie:

• cech organoleptycznych - 6 partii kawy i herbaty o łącznej masie 15,906 kg, (w tym: 3 partie kawy o masie 12,5 kg, 3 partie herbat o łącznej masie 3,406 kg),
• parametrów fizykochemicznych - 12 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 18,786 kg (w tym: 3 partie kawy o masie 12,5 kg, 3 partie herbat o łącznej masie 3,406 kg, 6 partii herbatek o łącznej masie 2,88 kg)

z czego zakwestionowano 1 partię herbatki owocowej o masie 064 kg, gdyż nie spełniała wymagań jakościowych określonych w oznakowaniu produktu ze względu na obecność azorubiny - syntetycznego barwnika organicznego, co świadczy o zafałszowaniu produktu

Kontrolą znakowania objęto 26 partii kawy, herbaty oraz herbatek o łącznej masie 35,056 kg,

z czego zakwestionowano 11 partii kawy, herbat i herbatek o łącznej masie 9,44 kg

Stwierdzone nieprawidłowości:

LUZ

nieprawidłowe oznakowanie w zakresie składu:

• brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży dostępnym dla konsumenta wykazu składników – 3 partie,
• liczba produktów wymienionych w nazwie produktu była mniejsza niż wskazano na opakowaniu zbiorczym produktu (pominięto olej słonecznikowy, substancję konserwującą E220 - 1 partia, oraz aromat -3 partie) , nie podano ich w kolejności malejącej– 3 partie,
• użycie niewłaściwego wyrażenia porzedzającego skład – 7 partii,

brak pełnej charakterystyki produktu lub wprowadzanie konsumenta w błąd co do nazwy:

• podano niewłaściwą nazwę środka spożywczego – 3 partie,

nieprawidłowe oznakowanie datą minimalnej trwałości:

• informacje dotyczące produktów nie zawierały daty minimalnej trwałości – 4 partie,
• datę minimalnej trwałości podano w niewłaściwej tj. zamiast podania: dnia, miesiąca i ewentualnie roku, podano informację „Najlepiej spożyć przed: upływem 12 miesięcy od daty palenia” – 1 partia.

OPAKOWANE

• w oznakowaniu opakowania jednostkowego w wykazie składników nie podano danych szczegółowych (zawartości procentowej maliny) – 1 partia,
• podano nazwę fantazyjną „Nadmiar wody” bez podania nazwy środka spożywczego – 1 partia,
• użycie niewłaściwego wyrażenia poprzedzającego skład, tj.. „skład” zamiast „składniki” - 1 partia,
• brak jednoznacznego kodu identyfikującego partię – 1 partia
• nieprawidłowe sformułowanie na opakowaniu, określające datę minimalnej trwałości produktu podano „Najlepiej spożyć przed:” zamiast „Najlepiej spożyć przed końcem:” – 1 partia,
• w wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono nie spełnienie wymagań jakościowych określonych w oznakowaniu produktu ze względu na obecność azorubiny - syntetycznego barwnika organicznego - 1 partia.

Inne zagadnienia

U 7 przedsiębiorców dokonano sprawdzenia wykonania przez przedsiębiorcę obowiązków w zakresie poddania prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych stosowanych w obrocie. Nieprawidłowości stwierdzono u jednego przedsiębiorcy , gdzie stwierdzono w użytkowaniu wagi elektroniczne z nieważnym dowodem kontroli metrologicznej.

Ponadto u jednego przedsiębiorcy. w miejscu sprzedaży detalicznej prowadzona była również produkcja tj. wypalanie kawy, która nie została zgłoszona Zachodniopomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie przed dniem kontroli.

Zastosowane sankcje

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wojewódzki inspektor JHARS w Szczecinie:

• na osobę odpowiedzialną nałożył łącznie dwa mandaty karne w łącznej kwocie 400 zł
• skierował 1 informację do Okręgowego Urzędu Miar,
• wydał 1 decyzję administracyjną za wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej nakładającą karę pieniężną na kwotę 500 złotych,
• wydał 1 zalecenia pokontrolne wzywające do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości,
• wszczął 4 postępowania administracyjne zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej, w tym 3 w zakresie jakości handlowej oraz1 za wprowadzenie do obrotu artykułu zafałszowanego.

Ponadto

• zostaną skierowane 3 zalecenia pokontrolne do przedsiębiorcy wzywające do usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości ,
• zostaną wydane 4 decyzje administracyjne z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w tym 3 za wprowadzanie do obrotu artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości oraz 1 za wprowadzanie do obrotu artykułu zafałszowanego.

Opracowała: Agnieszka Lis Starszy specjalista