Informacja zbiorcza o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej miodu - IV kwartał 2023r.

1. Zakres kontroli

Skontrolowano łącznie 5 podmiotów, w tym:

• 4 producentów,
• 1 podmiot RHD.

Nieprawidłowości stwierdzono w 3 podmiotach, co stanowi 60 % skontrolowanych podmiotów.

Łącznie kontrolą objęto w zakresie:

• cech organoleptycznych – 3 partie miodów o łącznej masie 47,85 kg u 2 producentów;
• parametrów fizykochemicznych – 3 partie miodów o łącznej masie 47,85 kg u 2 producentów;
• znakowania – 13 partii miodów o łącznej masie 677,75 kg, w tym: 10 partii miodów o łącznej 287,75 kg u producentów oraz 2 partie miodów o łącznej masie 390 kg w podmiocie RHD,

z czego zakwestionowano 8 partii miodów o łącznej masie 266,75 kg w zakresie:

• znakowania - u 3 producentów.

2. Wyniki kontroli - PRODUKCJA

Ogółem na etapie produkcji zbadano 13 partii miodów o łącznej masie 677,75 kg, kwestionując 8 partii miodów o łącznej masie 266,75 kg w zakresie oznakowania.

Do badań laboratoryjnych w zakresie cech organoleptycznych i parametrów fizykochemicznych pobrano 3 partie miodów o masie 47,85 kg (u 2 producentów), nie kwestionując zbadanych partii.

Kontrolą prawidłowości znakowania objęto 13 partii miodów o łącznej masie 677,75 kg, z czego zakwestionowano 8 partii o masie 266,75 kg (3 podmioty), co stanowi 61,54% zbadanych partii.

Stwierdzono nieprawidłowości:

1. w zakresie podawania dobrowolnej informacji o wartości odżywczej:

• pominięto niektóre obowiązkowe elementy oraz nieprawidłowo podano kolejność przedstawienia informacji o wartości odżywczej – 2 partie
• podano dobrowolną informację dotyczącą wartości odżywczych "100g produktu zawiera wartość energetyczną 340 kcal (1420 kJ) węglowodany: nie mniej niż 70g. białko: 0,3g., tłuszcze 0g." niezgodnie ze sposobem wyrażania i prezentacji tj. winno być: wartość energetyczna oraz ilość tłuszczu, kwasów tłuszczowych nasyconych, węglowodanów, cukrów, białka oraz soli - 3 partie;
• w dobrowolnej informacji dotyczącej wartości odżywczych niepoprawnie podano jednostki miary, poprzez niezastosowanie spacji, tj. podano „100g", „70g”, „0,3g", „0g" zamiast  „100 g", „70 g”, „0,3 g", „0 g" - 3 partie;
• w dobrowolnej informacji dotyczącej wartości odżywczych użycie niepoprawnej jednostki "gram" zastosowano niewłaściwy skrót "g." zamiast "g" - 3 partie

2. wprowadzanie konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju i składu, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania i produkcji poprzez:

• w oznakowaniu zawartym na etykiecie nie podano pełnej nazwy rodzaju miodu tj. podano tylko „akacjowy” -1 partia;
• brak wskazania obowiązkowej informacji o kraju pochodzenia miodu – 3 partie,

3. zakresie daty minimalnej trwałości, ilości nominalnej:

• zastosowanie nieprawidłowego sformułowania określającego datę minimalnej trwałości produktu podano „Spożyć przed:” zamiast „Najlepiej spożyć przed końcem:” - 3 partie,
• zastosowanie niewłaściwego sformułowania dotyczącego ilości nominalnej „waga netto” zamiast „masa netto” lub „zawartość netto” – 3 partie,

4. nieprawidłowości w zakresie danych identyfikacyjnych:

• brak jednoznacznego kodu identyfikującego partię – 3 partie

3. Zastosowane sankcje

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wojewódzki inspektor JHARS w Szczecinie:

• wszczął postępowanie administracyjne z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych.

Ponadto:

• zostaną skierowane 3 zalecenia pokontrolne do kontrolowanych wzywające do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości;
• zostaną wszczęte 3 postępowania administracyjne z ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych w celu nałożenia kary pieniężnej.

Opracowała: Monika Ławniczak -Starszy specjalista